先是说“性仁恕温谨”，因而“群臣宽厚长者皆附太子，而深酷用法者皆毁之”，终究又说“从其所好，故宾客多以异端进者。”

一方面说刘据性格很符合儒家的贤人形象，一方面又说刘据接受的是异端——非儒家思想。

别的的问题是《资治通鉴》记载刘据宽厚仁厚，在东汉的《汉书》中没有记载，不知道几百年后的北宋人从何处得知刘据的性格。因而对《资治通鉴》记载的刘据性格就只能半信半疑了。

918.jpg" alt="image.jpg"/>

在巫蛊之祸的记载中，几百年后的《资治通鉴》比东汉的《汉书》记载更详细，也不知道材料从何而来?是今版《汉书》缺漏，仍是等宋人自我发挥，就不得而知。

汉宣帝即位后追刘据谥号为戾

戾，简略理解便是暴戾无亲。这是汉宣帝时西汉人对起兵对抗汉武帝的太子刘据的观点。也是长安人不归附刘据导致刘据兵败流亡的原因：

“长安中打乱，言太子反，以故众不附。太子兵败，亡”

尽管之后汉武帝悔恨，但西汉人关于刘据并无好感，这是也在汉武帝、刘据死了多年后，仍然给刘据一个谥号戾的原因。

巫蛊之祸必须要清楚的几点：

1、江充不是奸臣，只是严厉执行规律的官员。汉武帝之所以信任江充，就在于江充勇于规律不徇私。这才有汉武帝“以充忠直，奉法不阿，所言中意”的记载。

江充连最被宠爱的馆陶公主、太子刘据都敢查办，何来的奸臣?实在的奸臣只会阿谀，不可能开脱权贵。

2、查办巫蛊并非江充离间，是丞相公孙贺为了给儿子公孙敬声贪污罪而抓捕，致使朱安世告发而引起，和江充无关。江充是在公孙贺等被处身后才担任查办后宫巫蛊责任的。

3、江充在太子宫殿挖出巫蛊之物，应当是实情。《资治通鉴》记载了江充公开向刘据通报：

“于太子宫得木人尤多，又有帛书，所言不道;当奏闻。”

江充传中并无诬害别人的事迹，只需严厉规律、不畏权贵的记载。

4、巫蛊之祸反响的是西汉儒法兼用下儒家和法家的抵触：

江充严厉规律，遵循汉武帝指令就事，因而被杀，终究还被灭族，算是最冤;

丞相刘屈氂奉汉武帝诏书平定太子刘据暴乱，终究却被逼自杀，参与平定刘据暴乱的官员被杀的牵连甚广;

依照规律抓捕刘据的李寿、张富昌先是被封侯，后被灭族。

这些人都是依照西汉规律、汉武帝诏令行事的官员，终究都由于汉武帝悔恨而被杀。

是奉法行事重要，仍是父亲之情首要呢?

巫蛊之祸体现了西汉儒法兼用的对立。

昨日仍是奉公守法的忠臣，今天却由于或人的亲情，变成了祸乱的奸臣。

5、至于刘据的治理才干，从巫蛊之祸来看，刘据手段并不高超：

不应该假传汉武帝指令收捕江充，而是主动在江充上奏之前主动将奉告汉武帝在太子宫发现木偶，消除汉武帝的猜疑。太子本身朝廷也有支撑，汉武帝想要废太子或许杀太子，并非易事。尤其是刘据的方位。

刘据最好的说辞是：昨日在太子宫发现了木偶，告诉江充前来处理，现在正在等待江充查实本相。

刘据假传汉武帝指令，抓捕江充，然后如何回报汉武帝呢?汉武帝只会更猜疑刘据要夺位，否则为何隐秘处决汉武帝眼中的忠臣?

个人感觉是，刘据，便是侧重儒家的汉元帝。假如刘据成功即位，就不会有昭宣之治，西汉只会更早陷入混乱和消亡。

本文链接地址：