有人说，“”中发生的各种争执，其实并不是变法本身的问题，而是权力斗争的问题。这个说法，其实是非常有道理的。

其实，守旧派们虽然并不支持变法派的做法，但是他们并不反对改变当时中国积贫积弱的落后面貌。如果当时中国这种面貌得到了改变，他们肯定是非常高兴的。这其实是人之常情，旧有的一切，已经证明不行了，为什么还要守住不变的，除非智力有问题。

比如慈禧太后，虽然从光绪亲政变法开始，她就不断地抱怨，但是并没有行动。同时，虽然不断有人在她面前进谗言，让她重新亲政，但她也没有就此夺权。只是后来，慈禧听说光绪及变法派准备囚禁她的时候，她才先下手为强，把变法派抓起来，同时把光绪囚禁起来。

如果变法派没有要囚禁慈禧的打算和行动，慈禧可能也不会断然把变法的事情中断，捕杀变法人士，囚禁光绪。

而且，如果有某种方式能让当时的清朝富强起来，慈禧其实也是积极支持的。比如后来她曾支持义和团运动。就是她认为义和团能够打败洋人，改变中国落后的面貌。这说明，慈禧是并不反对进行变法的。

再比如荣禄。荣禄算得上是扼杀“戊戌变法”最积极的朝中重臣，是最顽固的守旧派。但事实上，荣禄的思想其实并不守旧，他也是希望通过变法，改变中国的落后面貌的。根据史料记载，荣禄多次和林旭等变法派谈到自己关于变法的主张。不过，他和康有为、等人变法的观念很不一致。他有什么不一致呢?

一是变法的范围不一样。变法派认为当时的清朝如同一座已经朽坏的大厦，必须迅速拆掉重建。而荣禄则主张用修补的方式，哪里坏了就修补哪里。二是变法的侧重不一样。变法派认为必须要从制度和法律上进行彻底的改变，而荣禄认为重要的是军事和财政收入的改变。为此，他让袁世凯进行小站练兵，就是他变法的举措。三是变法的速度不一样。变法派主张急变，迅速在全国铺开。荣禄则主张缓变，慢慢地来，先试点，再向全国铺开。

我们这里不评价变法派的变法主张和荣禄的变法主张孰优孰劣，我们说这些，只是想表明一点，守旧派中最重要的骨干大臣，其实并不是不赞成变法的。

既然都是支持中国应该有所改变，都是支持变法的。为什么最终守旧派要残酷绞杀变法派呢?

道理很简单，因为变法刚刚发起不久，变法改革，就变成了权力争夺。

中国古代的历次变法，无不是这样的结局。商鞅变法，无疑算得上古代中国最成功的变法。可是最终，秦惠王为了夺取权力，一上台就把商鞅给杀了。他杀掉商鞅，但是并没有改变商鞅的那一套，秦国还是按照商鞅变法的内容往前推进。

王安石变法，也很快变成了权力斗争。先是变法派王安石和守旧派等人的斗争，接着是变法派内部王安石和吕惠卿等人的斗争。而这种斗争，最终演变成了激烈的朋党之争，整个朝廷的朋党之争，连皇帝也参与了进去。以至于到南宋的时候，宋高宗还认为王安石变法是造成北宋灭亡的一个重要原因。实际上这与王安石变法没有什么关系，而是变法性质迅速就发生了改变，从变法改革变成了权力争夺。

戊戌变法也一样。整个“戊戌变法”过程，就是一套毫无章法的突变。光绪皇帝在短短的几天时间里，就发布了上百道变法的诏书。而且这些变法毫无舆论上、制度上的保障，并且没有明确的实施步骤。

而且为了尽快地实施变法，变法派进行了大量的人事调整。支持变法的，被推到重要的岗位上，不支持变法的，则靠边站。也正是这种人事调整，让守旧派不满。包括变法派准备囚禁慈禧，也是一种夺权行为。慈禧没有了权力，她当然不高兴，所以要发动政变。

这一点，也许是古代中国政治的一种特色吧，戊戌变法，古代中国最后一次变法，最终也没能逃脱这样的命运。

本文链接地址：