上甲微，子姓，名微(一名“昏微”)，字上甲，王亥的儿子，王恒的侄子，商部族第九任首领。《史记·卷三·殷本纪第三》中有提到他，但没有详细记载其事迹。

早年

其母在甲日生下上甲微，但目前已无法查到其生日是何时。后来，其母依照在其生日的天干来命名其字为“上甲”。之后，凡是商民族一生下孩子的时候，都依照当天的天干来取孩子的名。像是商汤在一生下时，被命名其号为“天乙”(甲骨卜辞中作“大乙”)，是因为当天是乙日。但这证明不见得商民族一出生孩子，一定要以当天的天干来命名其名，有时可以因此命其号。屈原在《天问》中称“上甲微”为“昏微”。按吉城《天问甄微》之说，“昏”并非“昏庸”，而是指上甲乃“昏时”所生。殷人以时、日取名，自干支外，若冥、若昌、若发、若旦皆是，微盖以“昏时”生，故曰“昏微”，省言则曰“微”。

杀绵臣

相传王亥与兄弟王恒赶着牛群，驮着货物，向北跨过黄河，到易水流域有易氏(今河北易县、徐水一带)之地贸易，有易氏首领绵臣设宴欢迎。宴饮时，王亥兄弟有失检点，激怒绵臣。绵臣派人杀死王亥，扣下牛羊和全部货物，将王恒等人驱逐出境。(王恒夺回了牛羊)王亥之子上甲微决心为父复仇，因为上甲微是个贤能的君王,河伯(一个部族的名字)只得助他攻打有易。上甲微自己也组织起武装队伍，与河伯共同出征。双方在易水之侧激战，有易氏被彻底击败，绵臣在混战中被杀。上甲微班师回朝之后，河伯对绵臣的被杀非常痛心，暗中把有易族的孑遗集合起来搬到另外一个地方居住，成立了一个叫摇民国的国家。上甲微继承祖契的事业，振兴商族，死后受到殷人隆重祭祀。

周文王的遗命中也有记载,见保训:<保训>

惟王五十年，不瘳，......昔微假中于河，以复有易，有易服厥罪。微无害，乃归中于河。……传贻子孙，至于成汤。其中就写到上甲微灭有易的事件.

身后

商朝建立之后，历任君主为了纪念祖先的功劳，而对之进行祭典。其中，对上甲微的祭祀特别隆重。武丁在位时，就曾经为上甲微而举行一场祭祀典礼，并且向他报告目前的国家情况。除了武丁之外，就没有其他商朝君主祭祀他。不过，甲骨卜辞中说，上甲微时常受到商人之报(祭祀)

疑云

何繁鸟萃棘，负子肆情?

眩弟并淫，危害厥兄。

何变化以作诈，后嗣而逢长?

——屈原

屈原在《天问》中说：“昏微遵迹，有狄不宁。何繁鸟萃棘，负子肆情?眩弟并淫，危害厥兄。何变化以作诈，后嗣而逢长?”《天问》这八句诗的大意指：上甲微即殷侯之位后，为报杀父之仇而率师伐有易。他晚年时淫乱，曾与自己的弟弟共同与一位妇女私通，因此而危害到自己。上甲微的这个弟弟则个性奸诈，但他的子孙却得以长久。有学者认为，这是指“舜与象”的故事，也有学者认为是指“王亥与王恒”的故事，故此存疑。不过，楚辞学家姜亮夫认为，从《天问》这段话的文意、文法、用韵等几方面来判断，无疑是在指上甲微的事情。如今，《屈原<天问>解疑》的作者吉家林十分赞同姜亮夫的看法，并且解释了上述《天问》诗句的本意。他推测上甲微可能是在晚年变得十分淫乱，且他的诸弟都各怀私心，使整个殷族陷入混乱的局面，直到上甲微的一位“眩弟”靠欺诈而接了上甲微之位，成为殷族的新一任首领。之后，这位“眩弟”又传位给自己的儿子，而不传给上甲微的儿子，故“眩弟”的子孙后代昌盛久长。吉氏的解释与《史记·殷本纪》中记载不符，《史记·殷本纪》：“微卒，子报丁立。”这说明接上甲微之位的是他的儿子“报丁”，而非其“眩弟”。但是，王国维按殷墟甲骨卜辞考证了商先公先王的世系，他在《殷卜辞中所见先公先王考》、《殷卜辞中所见先公先王续考》、《殷周制度论》中均指出，接上甲微之位的是“报乙”，而非司马迁所说的“报丁”;接报乙之位的是“报丙”，接报丙之位的才是“报丁”。至于报乙是上甲微的儿子还是弟弟?报丙是报乙的儿子还是弟弟?报丁是报丙的儿子还是弟弟?甲骨卜辞中并未有说明。不过，“上甲微、报乙、报丙、报丁”中的“甲、乙、丙、丁”四个甲骨字的刻法是有区别的，上甲微的“甲”字外边是全封闭的“□”，中间有一个“十”;而报乙的“乙”字外边是半封闭右开口的“[”，报丙、报丁的“丙”和“丁”字外边则是半封闭左开口的“]”。王国维认为，上甲微是商先公之首，故“甲”字在“□”中，而报乙、报丙、报丁之“乙、丙、丁”字在“[”或“]”中。对此，我们可以作进一步的分析。甲骨卜辞中的“甲、乙、丙、丁”四字的刻法可分为三类：第一类是在“□”中，第二类是在“[”中，第三类是在“]”中，这三类是有区别的。按王国维之说，上甲微是商先公之首，故“甲”字在“□”中，这是第一类;而第二类在“[”中的报乙，有可能是上甲微的“弟弟”;第三类在“]”中的报丙、报丁，则有可能是报乙、报丙的“儿子”。这就是说，先公之首用“□”，接位的如果是弟弟用“[”表示，如果是儿子则用“]”表示。王国维还说：“商之继统法以弟及为主，而以子继辅之，无弟然后传子。自成汤至于帝辛三十帝中，以弟继兄者凡十四帝。其以子继父者，亦非兄之子，而多为弟之子。”(见王国维《殷周制度论》)所以说，吉家林《屈原<天问>解疑》之说是有一定道理的，可将接上甲微之位的报乙视为上甲微的弟弟，亦可将接报乙之位的报丙视为报乙的儿子，将接报丙之位的报丁视为报丙的儿子。王国维对出土甲骨卜辞中商先公先王的考证，证明了《史记·殷本纪》中“微卒，子报丁立”之说是有误的。

对于上甲微的评价很多为正面的，但终究也有少数为负面的。展禽在批评臧文仲祭祀爰居时，举例一些过去的圣贤，其中他肯定上甲微：“能帅契者也，商人报焉。”。在《今本竹书纪年》中，认为他是把原先势力衰弱的商国恢复成强大势力的中兴君主。另外，班固在《汉书·古今人表》中同时把上甲微、其祖父冥和父亲王亥列在“中上”这种人品，但这也表示他比智人的人品还要不如。

本文链接地址：